Bakiye Araç Değer Kaybında Gerçek Piyasa Zararı: 2026 Sigorta Tahkim Kararı

UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI BAŞVURU TARİHİ VE SAYISI : 10/03/2026 – 2026.E.150137 KARAR TARİHİ VE SAYISI : 01/06/2026 – K-2026/316220 [TARAF, VEKİL, ADRES VE İLETİŞİM BİLGİLERİ KİŞİSEL VERİLERİN KORUNMASI AMACIYLA ÇIKARILMIŞTIR.] UYUŞMAZLIK TUTARI : 100 TL SİGORTA HAKEMİ : AYŞE NUR ALADAĞLI KAYAÖZÜ (Koordinator) (Sicil No: 01328 ) 1.BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER 1.1.Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep Karara bağlanmak üzere tarafıma tevdi edilen ve başvuran vekili tarafından Komisyona iletilen ve QUİCK Sigorta A.Ş. ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu; ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22/10/2025 tarihinde sebebiyet verdiği beyan ve iddia edilen maddi zararlı trafik kazası sebebiyle başvurana ait 01 V 2959 plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 1.2.Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç Dosyanın Hakemliğimize teslim edilmesi ile yargılamaya başlanmıştır. Dosya üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle taraflardan istenilmesi gereken başkaca bir bilgi ve belge olmadığı, uyuşmazlığın sunulu evraklar üzerinden çözülebileceği ve yine duruşma yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış ve uyuşmazlık hakkında karara varılarak yargılamaya son verilmiştir. 2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR 2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri Başvuru sahibi vekili tarafından sunulan başvuru formunda; müvekkiline ait aracın, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketince yeterli ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. 2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın sigorta şirketi nezdinde KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 50.000,00 3 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır Bu döküman e-imzalıdır Doğrulama Kodu:XF00YH7YA3LV7P7GE8PX Doğrulama Linki : https://online.sbm.org.tr:443/sbm- belge/public/belgeDogrulama/sorgu.sbm TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, başvuranın sigorta şirketine başvurusu nedeni ile hasar dosyası açıldığını, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın önceki hasarları göz önüne alınması gerektiğini, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddi gerektiğini, ifade edilerek başvurunun tüm bu sebeplerle reddini, başvuranın taleplerinin kabulü durumunda ise vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesini talep etmiştir. 3.UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi Hükümleri dikkate alınmıştır. 4.DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR Uyuşmazlığa konu talep, başvurana ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi çerçevesinde tazminine ilişkindir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın KZMSS poliçesinin sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektedir. Değer kaybı ve maddi hasar zararı da, işbu poliçe teminatı kapsamında yer alıp emsal Yargıtay kararları da bu yöndedir. KTK’nın 97 ile 5684 SK’nın 30/13. maddesi uyarınca davalı sigorta kuruluşuna tazminat istemi ile başvurusunun yapılmış olduğu, ancak gereken sonucun alınamaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmuş olduğu, dava ön şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Sigorta hakemi görev başlangıç belgesi ve ara karar ile dosyada bulunan belgeler, tarafların iddia ve savunmaları incelenip tartışılmak suretiyle, başvuru sahibine ait aracın önceki kazasının olup olmadığının tespit edilerek gerçek zarar hesabı dikkate alınarak Yargıtay uygulamaları doğrultusunda 4 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır Bu döküman e-imzalıdır Doğrulama Kodu:XF00YH7YA3LV7P7GE8PX Doğrulama Linki : https://online.sbm.org.tr:443/sbm- belge/public/belgeDogrulama/sorgu.sbm değer kaybı bedelini belirlemek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi ücreti süresi içinde yatırıldığından dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, “Bilirkişiliğimizce 01 V 2956 plakalı araçta 19.06.2025 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili dosya ekine sunulu bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde ve tarafımdan yapılan değerlendirmeler sonucunda, piyasa şartlarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde elde edilen bilgiler ışığında araçta gerçek piyasa koşullarında 50.000,00-TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından 50.000,00-TL ödeme yapıldığından, kalan bakiyenin olmadığı tespit edilmiştir.” tespiti yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu taraflara varsa itiraz ve beyanlarını sunmaları için tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora karşı sunulan itirazların yerinde olmadığı, başkaca araştırılacak bir husus bulunmadığı anlaşıldığından yargılamaya son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun içeriğindeki değerlendirme ve hesaplama yöntemi, yasaya, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşüne ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun, hükme elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlan rapor tarafımca denetime elverişli bulunmuş ve rapora iştirak edilmiştir. KTK m.85 fk.1, “sadece hasarların onarılacağı ve sorumluluğun da bu onarım tutarı kadar olacağı” biçiminde bir sınırlama içermemekte, tam tersine “aracın hasarlanmasından ileri gelen “bütün” zararların tazminini öngörmektedir. Motorlu araçların kaza sonucu hasarlanmaları halinde bundan doğan zararlar sadece aracın tamir edilmesi için gereken tutardan ibaret değildir. Zorunlu olarak kazaya uğrayan araçta değer azalması da meydana gelmektedir. Dosya muhteviyatını yaptığım araştırmalar ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusu kaza sonucu araçta değer kaybı oluşacağı, sigorta şirketince başvuru öncesi 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu nedenle BAKİYE DEĞER KAYBI OLMADIĞI anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tahkim yargılamasındaki vekâlet ücretinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca belirlenen A.A.Ü.T. ile belirlenen ücretin altında olamayacağı anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde değişiklik yapan 6327 sayılı Kanunun 58.maddesinin son fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biridir” denilerek yasal bir istisna ihdas edilmiştir. Ancak bu yasa maddesinin gerekçesinden, “talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler” ifadesinin aleyhine başvuru 5 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır Bu döküman e-imzalıdır Doğrulama Kodu:XF00YH7YA3LV7P7GE8PX Doğrulama Linki : https://online.sbm.org.tr:443/sbm- belge/public/belgeDogrulama/sorgu.sbm yapılan sigortacıyı içermeyeceği, Yasa Koyucunun sigortadan faydalananlar lehine pozitif ayrımcılık tercihi yaptığı anlaşılmaktadır. Başvurunun reddi sebebiyle AAÜT. 7/2 bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 bentleri birlikte değerlendirilerek 1/5 oranla vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5. KARAR Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1.Başvuranın değer kaybı başvurusunun REDDİNE, 2.Yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 3.Sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 20,00 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine, 4.Dosya işlemlerinin tamamlanmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu’na teslimine, 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, KESİN olmak üzere karar verildi. AYŞE NUR ALADAĞLI KAYAÖZÜ (Koordinator) 01328 e-imzalıdır