YARGITAY HGK KARARI
Esas No : 2021/12-60
Ka­rar No : 2023/270

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki şi­kâ­yet is­te­min­den do­la­yı ya­pı­lan in­ce­le­me so­nun­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce şi­kâ­ye­tin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Ka­ra­rın ala­cak­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun kıs­men ka­bu­lü ile İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı kal­dı­rı­la­rak ye­ni­den esas hak­kın­da hü­küm ku­rul­mak su­re­tiy­le şi­kâ­ye­tin ka­bu­lü ile yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin borç­lu­nun üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı ala­cak­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­me­si üze­ri­ne Yar­gı­tay 12. Hu­kuk Da­ire­sin­ce ya­pı­lan in­ce­le­me so­nun­da bo­zul­muş, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan Özel Da­ire boz­ma ka­ra­rı­na kar­şı di­re­nil­miş­tir.

Di­ren­me ka­ra­rı ala­cak­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten son­ra Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan gün­dem ve dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:


I. TA­LEP
Şi­kâ­yet­çi borç­lu ve­ki­li; borç­lu aley­hi­ne baş­la­tı­lan ge­nel ha­ciz yolu ile ilâm­sız icra ta­ki­bin­de öde­me em­ri­nin borç­lu­nun ka­yın­bi­ra­de­ri­ne teb­liğ edil­di­ği­ni, borç­lu­nun Hol­lan­da’da ika­met et­mek­te olup, Tür­ki­ye’ye izne gel­di­ğin­de aley­hi­ne ya­pı­lan icra ta­ki­bin­den 12.04.2018 ta­ri­hin­de ha­ber­dar ol­du­ğu­nu, em­ni­yet ka­yıt­la­rı in­ce­len­di­ğin­de teb­li­ga­tın ya­pıl­dı­ğı ta­rih­te borç­lu­nun yurt­dı­şın­da ol­du­ğu­nun gö­rü­le­ce­ği­ni, borç­lu­nun ka­yın­bi­ra­de­ri ile fark­lı ad­res­ler­de ika­met et­tik­le­ri­ni, ka­yın­bi­ra­de­ri­nin Ak­sa­ray ili, *** il­çe­sin­de ika­met et­ti­ği­ni, öde­me em­ri­nin usul­süz teb­liğ edil­di­ği­ni ile­ri sü­re­rek teb­liğ ta­ri­hi­nin mut­ta­li olu­nan 12.04.2018 ta­ri­hi ola­rak dü­zel­til­me­si­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin 07.05.2018 ta­rih­li ve 2018/239 Esas, 2018/295 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile; dos­ya üze­rin­de ya­pı­lan in­ce­le­me so­nu­cun­da, öde­me em­ri­nin "***" ad­re­sin­de "Mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı se­be­biy­le mu­ha­ta­bın ye­ri­ne aynı çatı al­tın­da ika­met eden te­bel­lü­ğe ehil Sar­per Ni­haş im­za­sı­na teb­liğ edil­miş­tir" şer­hi ile 09.02.2018 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ği, öde­me em­ri­nin 7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun (7201 sa­yı­lı Ka­nun) 16 ncı mad­de­si­ne göre teb­liğ edil­mek is­te­nil­miş ise de mu­ha­ta­bın tev­zi­at sa­atin­de orda bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı ve teb­li­gat anın­da ad­res­te han­gi se­bep­le bu­lun­ma­dı­ğı hu­su­su be­lir­til­me­di­ğin­den teb­liğ iş­le­mi­nin 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ncı mad­de­si­ne göre usul­süz ol­du­ğu ge­rek­çe­si ile şi­kâ­ye­tin ka­bu­lü ile icra dos­ya­sın­dan borç­lu­ya gön­de­ri­len öde­me emri teb­li­gat ta­ri­hi­nin 12.04.2018 ola­rak dü­zel­til­me­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

III. İS­Tİ­NAF
A. İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ala­cak­lı ve­ki­li is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. Ge­rek­çe ve So­nuç
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 21.01.2019 ta­rih­li ve 2018/1643 Esas, 2019/119 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile; Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­li­ğin (Yö­net­me­lik) 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın "21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci Mad­de­ler­de ya­zı­lı ki­şi­ler, teb­liğ ya­pı­la­cak ola­nın ge­çi­ci ola­rak baş­ka yere git­ti­ği­ni be­lir­tir­ler­se, teb­liğ me­mu­ru, mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le ad­res­ten ge­çi­ci ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı, be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı ile sı­fa­tı­nı teb­liğ tu­ta­na­ğı­na ya­zar. Teb­liğ tu­ta­na­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­na im­za­lat­tı­rır ve teb­liğ edi­lecek ev­ra­kı be­yan­da bu­lu­na­na ve­rir. Bu ki­şi­ler, teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bu­le mec­bur­dur­lar." hük­mü­nü içer­di­ği, so­mut olay­da mu­ha­ta­bın ad­res­ten ge­çi­ci mi sü­rek­li mi ay­rıl­dı­ğı, han­gi se­bep­le ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı tes­pit edil­me­den bir­lik­te otur­duk­la­rı ge­rek­çe­si ile Sar­per Ni­haş im­za­sı­na öde­me em­ri­nin teb­liğ edil­di­ği, teb­liğ iş­le­mi 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ve Yö­net­me­li­ğin 29 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na göre usul­süz ol­du­ğun­dan İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce şi­kâ­ye­tin ka­bu­lü­ne iliş­kin ka­ra­rın usul ve ya­sa­ya uy­gun ol­du­ğu, an­cak İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce şi­kâ­yet di­lek­çe­si­nin ala­cak­lı­ya teb­liğ edil­me­den dos­ya üze­rin­den ka­rar ve­ril­di­ği, ala­cak­lı­nın şi­kâ­ye­ti ka­bul edip et­me­di­ği do­la­yı­sıy­la niza çı­ka­rıp çı­kar­ma­dı­ğı tes­pit edil­me­miş ol­du­ğun­dan yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin ala­cak­lı­ya yük­le­til­me­si­nin ha­ta­lı ol­du­ğu ge­rek­çe­si ile ala­cak­lı­nın is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan kıs­men ka­bu­lü­ne, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na, şi­kâ­ye­tin ka­bu­lü ile icra dos­ya­sın­da öde­me emri teb­liğ ta­ri­hi­nin 12.04.2018 ola­rak dü­zel­til­me­si­ne, yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin borç­lu üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. BOZ­MA VE BOZ­MA­DAN SON­RA­Kİ İN­CE­LE­ME SÜ­RE­Cİ
A. Boz­ma Ka­ra­rı
1. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ala­cak­lı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

2. Yar­gı­tay 12. Hu­kuk Da­ire­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; “…Borç­lu­nun icra mah­ke­me­si­ne baş­vu­ru­sun­da, da­imi ika­met­ga­hı­nın yurt dı­şın­da ol­du­ğu­nu, hak­kın­da ya­pı­lan ta­kip­te öde­me em­ri­nin ka­yın­bi­ra­de­ri­ne teb­liğ edil­di­ği­ni, an­cak fark­lı ad­res­ler­de ika­met et­tik­le­ri­ni, öde­me em­ri­nin teb­li­ği­nin usul­süz ol­du­ğu­nu, teb­li­gat­tan 12.04.2018 ta­ri­hin­de ha­ber­dar ol­du­ğu­nu ile­ri sü­re­rek öğ­ren­me ta­ri­hi­nin dü­zel­til­me­si­nin ta­lep edil­di­ği, ilk de­re­ce mah­ke­me­sin­ce, mu­ha­ta­bın tev­zi­at sa­atin­de orda bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı ve teb­li­gat anın­da ad­res­te han­gi se­bep­le bu­lun­ma­dı­ğı hu­su­su­nun be­lir­til­me­di­ği ge­rek­çe­si ile şi­ka­ye­tin ka­bu­lü ile öde­me em­ri­nin teb­liğ ta­ri­hi­nin 12.04.2018 ola­rak dü­zel­til­me­si­ne ka­rar ve­ril­di­ği, ala­cak­lı­nın is­ti­naf baş­vu­ru­su üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, yar­gı­la­ma gi­de­ri­nin ala­cak­lı­ya yük­le­til­me­si­nin ye­rin­de ol­ma­dı­ğı ge­rek­çe­si ile ilk de­re­ce mah­ke­me­si ka­ra­rı kal­dı­rı­la­rak ye­ni­den şi­ka­ye­tin ka­bu­lü­ne öde­me em­ri­nin teb­liğ ta­ri­hi­nin 12.04.2018 ola­rak dü­zel­til­me­si­ne ka­rar ve­ril­di­ği gö­rül­müş­tür.
7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun “Aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ye teb­li­gat” baş­lık­lı 16. mad­de­sin­de; “Ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak şa­hıs ad­re­sin­de bu­lun­maz­sa teb­liğ ken­di­si ile aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne ya­pı­lır” hük­mü, Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­li­ğin 25. mad­de­sin­de ise; “Ken­di­si­ne teb­li­gat ya­pı­la­cak kişi ad­re­sin­de bu­lun­maz­sa teb­liğ, ken­di­si ile aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne ya­pı­lır” dü­zen­le­me­si yer al­mak­ta­dır.
Mev­cut bu mev­zu­at kar­şı­sın­da, ön­ce­lik­le ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak şah­sın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı tes­pit edi­le­rek maz­ba­ta­ya ya­zıl­ma­lı, daha son­ra aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne teb­li­gat ya­pıl­ma­lı­dır. Teb­li­ği ya­pa­cak me­mu­run ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak ki­şi­nin ad­res­ten ge­çi­ci mi sü­rek­li mi ay­rıl­dı­ğı­nı araş­tır­ma yü­küm­lü­lü­ğü bu­lun­ma­mak­ta­dır.
So­mut olay­da, borç­lu­ya ya­pı­lan öde­me emri teb­li­ği­ne iliş­kin teb­liğ maz­ba­ta­sı­nın in­ce­len­me­sin­de; öde­me em­ri­nin, 09.02.2018 ta­ri­hin­de; “mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı se­be­biy­le mu­ha­tap ye­ri­ne aynı çatı al­tın­da ika­met eden te­bel­lü­ğe ehil Sar­per Ni­haş im­za­sı­na teb­liğ edil­miş­tir” açık­la­ma­sı ile Sar­per Ni­haş ta­ra­fın­dan im­za­lan­dı­ğı, anı­lan teb­li­ga­tın bu ha­liy­le yu­ka­rı­da ya­pı­lan açık­la­ma­lar ışı­ğın­da Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 16. mad­de­si­ne göre usu­lü­ne uy­gun ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır. Ay­rı­ca dos­ya ara­sın­da bu­lu­nan 19.02.2018 sor­gu ta­rih­li nu­füs ka­yıt ör­ne­ğin­de borç­lu­nun ad­re­si­nin öde­me em­ri­nin teb­li­ğe çı­ka­rıl­dı­ğı ad­res ol­du­ğu gö­rül­müş­tür.
O hal­de, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, şi­ka­ye­tin red­di ge­re­kir­ken ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm te­si­si isa­bet­siz­dir..." ge­rek­çe­siy­le ka­rar bo­zul­muş­tur.

B. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce Ve­ri­len Di­ren­me Ka­ra­rı
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; mu­ha­ta­ba teb­li­ga­tın 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 veya 20 nci mad­de­si­ne göre ya­pı­lıp ya­pıl­ma­dı­ğı­nın be­lir­len­me­si açı­sın­dan teb­liğ me­mu­run­ca mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nı tes­pit ve tev­sik edil­me­si ge­rek­ti­ği, so­mut olay­da borç­lu yurt dı­şın­da ika­met et­ti­ği­ni, Sar­per Ni­haş ile aynı ad­res­te otur­ma­dı­ğı­nı id­dia et­miş olup id­di­ası­nın is­pa­tı açı­sın­dan pa­sa­port ör­ne­ği­ni di­lek­çe ekin­de sun­du­ğu, teb­liğ ad­re­si­nin nü­fus mü­dür­lü­ğün­de ka­yıt­lı yer­le­şim yeri ad­re­si ol­ma­sı­nın mu­ha­ta­bın bu ad­res­te otur­du­ğu so­nu­cu­nu do­ğur­ma­ya­ca­ğı, teb­liğ me­mu­run­ca mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı be­lir­len­miş ise de ad­res­ten ge­çi­ci mi sü­rek­li mi ay­rıl­dı­ğı, tev­zi sa­at­le­rin­den son­ra ad­re­se dö­nüp dön­me­ye­ce­ği be­lir­len­me­den ya­pı­lan teb­liğ iş­le­mi­nin usul­süz ol­du­ğu, teb­liğ iş­le­mi şek­len usul­süz ol­du­ğun­dan borç­lu­nun Sar­per Ni­haş ile aynı ad­res­te otur­ma­dı­ğı yö­nün­de­ki id­di­ası açı­sın­dan de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­dı­ğı, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 2018/2718 Esas, 2019/929 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile mu­ha­tap­la­rın o anda ne­re­de ol­du­ğu be­lir­len­me­den ya­pı­lan sa­tış ila­nı teb­li­ği­nin 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ve Yö­net­me­li­ğin 29 uncu mad­de­si­ne ay­kı­rı ol­du­ğu ge­rek­çe­si ile iha­le­nin fes­hi­ne dair ve­ri­len ka­ra­rın Özel Da­ire­nin 26.06.2019 ta­rih­li ve 2019/8441 Esas, 2019/11214 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile onan­dı­ğı (UYAP sis­te­min­de ya­pı­lan in­ce­le­me­de şi­kâ­yet­çi borç­lu­lar ve­ki­li­nin tem­yi­zi üze­ri­ne ka­ra­rın onan­dı­ğı, ala­cak­lı ve­ki­li­nin tem­yiz is­te­mi­nin bu­lun­ma­dı­ğı gö­rül­müş­tür) ge­rek­çe­si ile di­ren­me ka­ra­rı ve­ril­miş­tir.

VI. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len di­ren­me ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ala­cak­lı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
Ala­cak­lı ve­ki­li; borç­lu­nun şi­kâ­yet ta­ri­hin­den son­ra 30.04.2018 ta­ri­hin­de ad­res de­ği­şik­li­ği ya­pa­rak yurt dışı ad­re­si be­ya­nın­da bu­lun­du­ğu­nu, öde­me em­ri­nin ta­kip ta­ri­hin­de ad­res ka­yıt sis­te­min­de ka­yıt­lı olan ad­re­si­ne teb­liğ edil­di­ği­ni, borç­lu­nun da­imi ad­re­si­nin yurt dı­şın­da ol­du­ğu id­di­ası­nın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki bil­gi­ler­le uyuş­ma­dı­ğı­nı, borç­lu­nun usu­lü­ne uy­gun teb­li­gat­la ta­kip­ten ha­ber­dar ol­du­ğu­nu, şi­kâ­ye­tin red­di ge­rek­ti­ği­ni ile­ri sü­re­rek ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­nı is­te­miş­tir.

C. Uyuş­maz­lık
Di­ren­me yo­luy­la Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu önü­ne ge­len uyuş­maz­lık; so­mut olay­da öde­me em­ri­nin 7201 sa­yı­lı Ka­nun ve il­gi­li mev­zu­at hü­küm­le­ri­ne göre usu­lü­ne uy­gun teb­liğ edi­lip edil­me­di­ği nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

D. Ge­rek­çe
1. İl­gi­li Hu­kuk
1. 7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun "Aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ye teb­li­gat" baş­lık­lı 16 ncı mad­de­si;
"Ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak şa­hıs ad­re­sin­de bu­lun­maz­sa teb­liğ ken­di­si ile aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne ya­pı­lır." şek­lin­de,

Aynı Ka­nun’un "Mu­ha­ta­bın mu­vak­ka­ten baş­ka yere git­me­si" baş­lık­lı 20 nci mad­de­si;
"13, 14, 16, 17 ve 18 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı şa­hıs­lar, ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak kim­se­nin mu­vak­ka­ten baş­ka yere git­ti­ği­ni be­lir­tir­ler­se; key­fi­yet ve be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı teb­liğ maz­ba­ta­sı­na ya­zı­la­rak altı be­yan ya­pan ta­ra­fın­dan im­za­la­nır ve teb­liğ me­mu­ru teb­liğ ev­ra­kı­nı bu ki­şi­le­re ve­rir. Bu ki­şi­ler teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bu­le mec­bur­dur­lar. Ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak kim­se­nin mu­vak­ka­ten baş­ka bir yere git­ti­ği­ni be­lir­ten kim­se, be­ya­nı­nı im­za­dan im­ti­na eder­se, teb­liğ eden bu be­ya­nı şerh ve imza eder. Bu du­rum­da ve teb­liğ ev­ra­kı­nın ka­bul­den çe­kin­me ha­lin­de teb­li­gat, 21 inci mad­de­ye göre ya­pı­lır. (De­ği­şik son cüm­le: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu mad­de­ye göre ya­pı­la­cak teb­li­gat­lar­da teb­liğ, teb­liğ ev­ra­kı­nın 13, 14, 16, 17 ve 18 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı ki­şi­le­re ve­ril­di­ği ta­rih­te veya ih­bar­na­me ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­mış­sa bu ta­rih­ten iti­ba­ren on­beş gün son­ra ya­pıl­mış sa­yı­lır." şek­lin­de,

Aynı Ka­nun’un "Teb­liğ maz­ba­ta­sı" baş­lık­lı 23 üncü mad­de­si ise;
"Teb­liğ bir maz­ba­ta ile tev­sik edi­lir. Bu maz­ba­ta­nın:
1. Teb­li­ği çı­ka­ran mer­ci­in adı­nı,
2. Teb­li­ği is­ti­yen ta­ra­fın adı­nı, so­ya­dı­nı ve ad­re­si­ni,
3. Teb­liğ olu­na­cak şah­sın adı­nı, so­ya­dı­nı ve ad­re­si­ni,
4. Teb­li­ğin mev­zu­unu,
5. Teb­li­ğin kime ya­pıl­dı­ğı­nı ve teb­liğ mu­ha­ta­bın­dan baş­ka­sı­na ya­pıl­mış ise o kim­se­nin adı­nı, so­ya­dı­nı, ad­re­si­ni ve 22 nci mad­de ge­re­ğin­ce te­bel­lü­ğe ehil ol­du­ğu­nu,
6. Teb­li­ğin ne­re­de ve ne za­man ya­pıl­dı­ğı­nı,
7. 21 inci mad­de­de­ki du­ru­mun ta­had­dü­sü ha­lin­de bu hu­sus­la­ra mü­ta­al­lik mu­ame­le­nin ya­pıl­dı­ğı­nı, ad­res­te bu­lun­ma­ma ve im­ti­na için gös­te­ri­len se­be­bi,
8. (Ek: 11/1/2011-6099/6 md.) Teb­li­ga­tın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­se ya­pıl­ma­sı du­ru­mun­da buna iliş­kin kay­dı,
9. (De­ği­şik: 19/3/2003-4829/7 md.) Teb­liğ ev­ra­kı kime ve­ril­miş ise onun im­za­sı ile teb­liğ me­mu­ru­nun adı, so­ya­dı ve im­za­sı­nı,
İh­ti­va et­me­si la­zım­dır." şek­lin­de dü­zen­len­miş­tir.

2. Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­si;
"(1) Ken­di­si­ne teb­li­gat ya­pı­la­cak kişi ad­re­sin­de bu­lun­maz­sa teb­liğ, ken­di­si ile aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne ya­pı­lır." hük­mü­nü,

Aynı Yö­net­me­li­ğin 29 uncu mad­de­si;
"(1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci mad­de­ler­de ya­zı­lı ki­şi­ler, teb­liğ ya­pı­la­cak ola­nın ge­çi­ci ola­rak baş­ka yere git­ti­ği­ni be­lir­tir­ler­se, teb­liğ me­mu­ru, mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le ad­res­ten ge­çi­ci ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı, be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı ile sı­fa­tı­nı teb­liğ tu­ta­na­ğı­na ya­zar. Teb­liğ tu­ta­na­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­na im­za­lat­tı­rır ve teb­liğ edi­lecek ev­ra­kı be­yan­da bu­lu­na­na ve­rir. Bu ki­şi­ler, teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bu­le mec­bur­dur­lar.
(2) Bu ki­şi­le­rin be­yan­la­rı­nı im­za­dan ka­çın­ma­la­rı ve teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bul et­me­me­le­ri du­ru­mun­da, teb­liğ me­mu­ru bu hu­su­su tu­ta­na­ğa ya­zar, im­za­lar ve teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı, o ye­rin muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti üye­sin­den bi­ri­ne ya da kol­luk amir veya me­mur­la­rı­na imza kar­şı­lı­ğın­da tes­lim eder ve tes­lim et­ti­ği ki­şi­nin ad­re­si­ni içe­ren ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­re­sin ka­pı­sı­na ya­pış­tı­rır.
(3) Bu mad­de­ye göre ya­pı­la­cak teb­li­gat­lar­da teb­liğ, teb­liğ ev­ra­kı­nın 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci mad­de­ler­de ya­zı­lı ki­şi­le­re ve­ril­di­ği ta­rih­te veya ih­bar­na­me ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­mış­sa bu ta­rih­ten iti­ba­ren on­beş gün son­ra ya­pıl­mış sa­yı­lır." hük­mü­nü,

Aynı Yö­net­me­li­ğin 35 inci mad­de­si ise;
"(1) Teb­liğ bir maz­ba­ta ile bel­ge­len­di­ri­lir. Bu maz­ba­ta­nın;
a) Teb­li­ği­çı­ka­ran mer­ci­in adı­nı,
b) Teb­li­ği is­te­yen ta­ra­fın adı­nı, so­ya­dı­nı ve ad­re­si­ni,
c) Mu­ha­ta­bın adı­nı, so­ya­dı­nı ve ad­re­si­ni,
ç) Teb­li­ğin ko­nu­su­nu,
d) Teb­li­ğin kime ya­pıl­dı­ğı­nı ve teb­liğ mu­ha­ta­bın­dan baş­ka­sı­na ya­pıl­mış ise o ki­şi­nin adı­nı, so­ya­dı­nı,ad­re­si­ni ve 34 üncü mad­de ge­re­ğin­ce te­bel­lü­ğe ehil ol­du­ğu­nu,
e) Teb­liğ ta­ri­hi­ni, sa­ati­ni ve ne­re­de ya­pıl­dı­ğı­nı,
f) 30 uncu ve 31 inci mad­de­ler­de­ki du­rum­la­rın ger­çek­leş­me­si ha­lin­de bu hu­sus­lar­la il­gi­li han­gi iş­lem­le­rin ya­pıl­dı­ğı­nı, ad­res­te bu­lun­ma­ma ve ka­çın­ma için gös­te­ri­len se­be­bi,
g) Teb­li­ga­tın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim ye­ri­ad­re­si­ne ya­pıl­ma­sı du­ru­mun­da buna iliş­kin kay­dı,
ğ) Teb­liğ ev­ra­kı kime ve­ril­miş ise onun adı, so­ya­dı, sı­fa­tı ve im­za­sı ile teb­liğ me­mu­ru­nun adı, so­ya­dı ve im­za­sı­nı,
içer­me­si ge­re­kir.
(2) Teb­liğ maz­ba­ta­sın­da yu­ka­rı­da be­lir­ti­len hu­sus­la­rı kay­det­mek için ye­ter­li alan bu­lun­ma­ma­sı ha­lin­de teb­liğ me­mu­ru usu­lü­ne uy­gun şe­kil­de
maz­ba­ta­ya ek­len­ti ya­pa­bi­lir.
(3) Bu mad­de­ye göre ha­zır­la­na­rak bas­tı­rı­lan ve teb­li­ga­tı çı­ka­ran mer­ci ta­ra­fın­dan tan­zim edi­len ek-1’de yer alan (3) nu­ma­ra­lı ör­nek teb­liğ
maz­ba­ta­sı­nın il­gi­li bö­lüm­le­ri teb­liğ me­mu­ru ta­ra­fın­dan teb­liğ ye­rin­de dü­zen­le­nir.
(4) Teb­liğ maz­ba­ta­sı, teb­li­ği­çı­ka­ran mer­ci ve teb­liğ me­mu­ru ta­ra­fın­dan oku­nak­lı­şe­kil­de dü­zen­le­nir.
(5) Teb­liğ maz­ba­ta­sın­da mu­ha­ta­bın bir­den faz­la ad­re­si­ne yer ve­ri­le­mez. Aksi hal­de teb­liğ maz­ba­ta­sı teb­li­ga­tı­çı­ka­ran mer­cie iade edi­lir.
" hük­mü­nü içer­mek­te­dir.

2. De­ğer­len­dir­me
1. Uyuş­maz­lı­ğın çö­zü­mü için ya­sal dü­zen­le­me­le­rin açık­lan­ma­sı ge­rek­mek­te­dir.

2. 2004 sa­yı­lı Ka­nun’un 21 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ile 57 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na göre icra iş­le­rin­de teb­li­gat 7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu ve Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­lik hü­küm­le­ri­ne göre ya­pı­lır.

3. Teb­li­gat ile il­gi­li ka­nun ve yö­net­me­lik hü­küm­le­ri ta­ma­men şek­li­dir. De­ği­ni­len iş­lem­ler, bil­gi­len­dir­me ya­nın­da bel­ge­len­dir­me özel­li­ği de bu­lu­nan bir usul iş­le­mi ol­mak­la, ge­rek teb­liğ iş­le­mi ve ge­rek­se teb­liğ ta­ri­hi an­cak ka­nun ve yö­net­me­lik­te em­re­di­len şe­kil­ler­le tev­sik ve do­la­yı­sıy­la is­pat olu­na­bi­lir. Ka­nun ve yö­net­me­li­ğin ama­cı teb­li­ga­tın mu­ha­ta­bı­na en kısa za­man­da ulaş­ma­sı, ko­nu­su ile il­gi­li olan ki­şi­le­rin bil­gi­len­di­ril­me­si (teb­li­ga­tın bil­gi­len­dir­me fonk­si­yo­nu) ve bu hu­sus­la­rın bel­ge­ye (teb­li­ga­tın bel­ge­len­dir­me fonk­si­yo­nu) bağ­lan­ma­sı­dır. Hâl böy­le olun­ca, ka­nun ve yö­net­me­lik hü­küm­le­ri­nin en ufak ay­rın­tı­la­rı­na ka­dar uy­gu­lan­ma­sı zo­run­lu­dur. Teb­li­gat Ka­nu­nu ile Yö­net­me­lik­te ön­gö­rü­len şe­kil­de iş­lem ya­pıl­mış ol­ma­dık­ça teb­liğ me­mu­ru ta­ra­fın­dan ya­pı­lan ya­zı­lı be­yan onun mü­cer­ret sö­zün­den iba­ret ka­lır ve do­la­yı­sıy­la bel­ge­len­di­ril­miş sa­yıl­maz. Ni­te­kim, Ka­nun’un ve Yö­net­me­li­ğin be­lir­le­di­ği şe­kil­de ya­pıl­ma­mış ve bel­ge­len­di­ril­me­miş olan teb­li­gat­la­rın ge­çer­li ol­ma­ya­ca­ğı yer­le­şik yar­gı­sal iç­ti­hat­lar­da da açık­ça vur­gu­lan­mış­tır.

4. Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu­nun 30.12.2009 ta­rih­li ve 2009/12-563 Esas, 2009/600 Ka­rar ile 26.02.2019 ta­rih­li ve 2017/12-765 Esas, 2019/216 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da da açık­ça vur­gu­lan­dı­ğı üze­re, icra ta­ki­bi­nin sağ­lık­lı bir bi­çim­de sür­dü­rü­le­bil­me­si, iti­raz­la­rın ya­pı­la­bil­me­si ve ta­ki­bin sü­rat­le so­nuç­lan­dı­rı­la­bil­me­si, an­cak ta­raf­la­rın icra ta­ki­bin­den usu­lün­ce ha­ber­dar edil­me­si ile müm­kün­dür. Ta­kip borç­lu­su­nun, han­gi icra da­ire­sin­de aley­hi­ne ta­kip bu­lun­du­ğu­nu, hak­kın­da­ki ta­lep­le­rin ne­ler­den iba­ret ol­du­ğu­nu bil­me­si ve var­sa iti­raz­la­rı­nı za­ma­nın­da ve doğ­ru mer­ci­iye yö­nel­te­bil­me­si usu­lü­ne uy­gun ola­rak ya­pı­la­cak teb­li­gat ile sağ­la­na­bi­lir.

5. Teb­li­gat Ka­nu­nu ve Yö­net­me­lik, teb­liğ bel­ge­sin­de­ki iş­le­min ak­si­nin id­dia edil­me­si hâ­lin­de bu­nun tah­kik şek­li­ni ve yön­te­mi­ni gös­ter­me­miş­tir. Mah­ke­me­ce, her so­mut ola­yın özel­li­ği, oluş şek­li, ger­çek­le­şen mad­di ol­gu­lar en ufak ay­rın­tı­la­rı­na ka­dar göz önün­de bu­lun­du­rup id­dia tah­kik edil­me­li­dir. Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu­nun 26.02.2019 ta­rih­li ve 2017/12-765 Esas, 2019/216 Ka­rar ile 10.03.2022 ta­rih­li ve 2018/12-178 Esas, 2022/301 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da da be­nim­sen­di­ği üze­re teb­li­gat par­ça­sın­da ya­zı­lı olan hu­su­sun aksi her tür­lü de­lil­le is­pat­la­na­bi­lir.

6. Mu­ha­ta­bın ge­çi­ci ola­rak baş­ka bir yere git­miş ol­ma­sı teb­li­ga­tın ya­pıl­ma­sı­na en­gel de­ğil­dir. Teb­liğ me­mu­ru, mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le (ge­çi­ci ola­rak mı, tev­zi­at sa­atin­den son­ra dön­mek üze­re mi) ad­res­ten ay­rıl­dı­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı ile sı­fa­tı­nı (7201 sa­yı­lı Ka­nun md. 13, 14, 15, 16, 17 ve 18) teb­liğ tu­ta­na­ğı­na ya­zar (7201 sa­yı­lı Ka­nun md. 23/5-7). Teb­liğ tu­ta­na­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­na im­za­lat­tı­rır ve teb­liğ edi­lecek ev­ra­kı be­yan­da bu­lu­na­na ve­rir. Mu­ha­ta­bın ge­çi­ci ola­rak baş­ka bir yere git­ti­ği­ni be­yan eden mu­ha­tap adı­na adli teb­li­ga­tı ka­bu­le ka­nu­nen yet­ki­li ki­şi­ler, teb­liğ ev­ra­kı­nı al­mak zo­run­da­dır (Ti­mu­çin Mu­şul, Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra 2018, s.342).

7. 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ve Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­le­ri uya­rın­ca mu­ha­tap ile bir­lik­te aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne teb­li­gat ya­pı­la­bil­me­si için teb­li­ğin ya­pı­la­ca­ğı sı­ra­da mu­ha­ta­bın o anda ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı ve teb­liğ me­mu­ru­nun han­gi se­bep­le ad­res­ten ge­çi­ci ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı, be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı ile sı­fa­tı­nı teb­liğ tu­ta­na­ğı­na ya­za­rak teb­liğ tu­ta­na­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­na im­za­lat­mak su­re­tiy­le teb­liğ edi­lecek ev­ra­kı be­yan­da bu­lu­nan ki­şi­ye ver­me­si ge­re­kir.

8. 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ncı mad­de­si uya­rın­ca mu­ha­ta­ba ya­pı­la­ma­yıp aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­ler­den veya hiz­met­çi­le­rin­den bi­ri­ne ya­pıl­mış ol­ma­sı du­ru­mun­da teb­li­ga­tın bun­la­ra ya­pıl­ma­sı­nın (yani teb­li­gat mu­ha­ta­bı­na teb­li­ga­tın ya­pı­la­ma­ma­sı­nın) ne­de­ni ve teb­li­gat ya­pı­lan kim­se­nin kim­li­ği teb­liğ maz­ba­ta­sın­da be­lir­til­me­li­dir. Bu, daha son­ra teb­li­ga­tın usul­süz olup ol­ma­dı­ğı­nın an­la­şı­la­bil­me­si açı­sın­dan zo­run­lu­dur. Mu­ha­ta­bın ad­res­te ne se­bep­le bu­lun­ma­dı­ğı­na dair teb­liğ maz­ba­ta­sın­da bir meş­ru­hat ol­ma­ma­sı du­ru­mun­da, asıl olan mu­ha­ta­ba teb­liğ ol­du­ğu­na göre mu­ha­ta­bın bu­lun­ma­ma hâli sap­tan­ma­dan 16 ncı mad­de­ye göre teb­li­gat ya­pıl­ma­sı usul­süz ola­cak­tır (Ej­der Yıl­maz, Ta­car Çağ­lar, Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra 2013, s.319-320).

9. 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ve Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­le­rin­de be­lir­ti­len aynı ko­nut­ta otur­ma­dan ka­sıt her­han­gi bir se­bep­le ge­çi­ci ola­rak bir­lik­te kal­ma de­ğil, teb­li­ga­tın ya­pıl­mak is­ten­di­ği ta­rih­te sü­rek­li­lik arz edecek şe­kil­de bir­lik­te ve aynı ko­nut­ta otur­mak­tır (Ha­kan Al­bay­rak, Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra 2022, s.100).

10. Usu­le ay­kı­rı teb­li­ğin hük­mü ise 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 32 ve Yö­net­me­li­ğin 53 üncü mad­de­sin­de dü­zen­len­miş, teb­liğ usu­lü­ne ay­kı­rı ya­pıl­mış olsa bile mu­ha­tap teb­li­ğe mut­ta­li ol­muş ise ge­çer­li sa­yı­lıp, mu­ha­ta­bın be­yan et­ti­ği ta­ri­hin teb­liğ ta­ri­hi ola­rak ka­bul edi­le­ce­ği be­lir­til­miş­tir. Borç­lu­nun bil­dir­di­ği öğ­ren­me ta­ri­hi esas olup, bu ta­ri­hin aksi kar­şı ta­raf­ça an­cak ya­zı­lı bel­ge ile is­pat­la­na­bi­lir. Be­yan edi­len öğ­ren­me ta­ri­hi­nin aksi ta­nık be­ya­nıy­la is­pat edi­le­mez.

11. So­mut olay­da ise; ala­cak­lı ta­ra­fın­dan baş­la­tı­lan ge­nel ha­ciz yolu ile ilâm­sız ta­kip­te öde­me em­ri­nin borç­lu­nun “***" ad­re­sin­de "Mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı se­be­biy­le mu­ha­ta­bın ye­ri­ne aynı çatı al­tın­da ika­met eden te­bel­lü­ğe ehil Sar­per Ni­haş im­za­sı­na teb­liğ edil­miş­tir" şer­hi ile 09.02.2018 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­miş­tir.

12. Borç­lu ve­ki­li şi­kâ­yet di­lek­çe­sin­de borç­lu­nun da­imi ika­met­ga­hı­nın yurt dışı ol­du­ğu­nu, em­ni­yet ka­yıt­la­rı in­ce­len­di­ğin­de teb­li­ga­tın ya­pıl­dı­ğı ta­rih­te borç­lu­nun yurt dı­şın­da ol­du­ğu­nun gö­rü­le­ce­ği­ni, teb­li­ga­tın borç­lu­nun ka­yın­bi­ra­de­ri­ne teb­liğ edil­di­ği­ni, borç­lu­nun ka­yın­bi­ra­de­ri ile bir­lik­te ika­met et­me­di­ği­ni, aynı çatı al­tın­da kal­ma­dık­la­rı­nı, borç­lu­nun Hol­lan­da’dan Tür­ki­ye’ye izne gel­di­ğin­de aley­hi­ne ya­pı­lan icra ta­ki­bin, 12.04.2018 ta­ri­hin­de öğ­ren­di­ği­ni ile­ri sür­müş­tür.

13. 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ve 20 nci mad­de­le­ri ile Yö­net­me­li­ğin 25 ve 29 uncu mad­de­le­ri uya­rın­ca mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı hâ­lin­de teb­liğ me­mu­ru han­gi se­bep­le ad­res­ten ge­çi­ci ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı, be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı ile sı­fa­tı­nı teb­liğ tu­ta­na­ğı­na ya­za­rak teb­liğ tu­ta­na­ğı­nı be­yan­da bu­lu­na­na im­za­lat­mak su­re­tiy­le teb­liğ edi­lecek ev­ra­kı be­yan­da bu­lu­nan ki­şi­ye ver­me­li­dir. So­mut olay­da ise teb­liğ maz­ba­ta­sın­da mu­ha­ta­bın bu­lun­ma­dı­ğı be­lir­til­miş an­cak mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı, ge­çi­ci mi ay­rıl­dı­ğı tes­pit edi­le­rek teb­liğ maz­ba­ta­sı­na ya­zıl­ma­dı­ğın­dan di­ren­me ka­ra­rı uy­gun olup ye­rin­de­dir.

14. Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lun­da ya­pı­lan gö­rüş­me­ler sı­ra­sın­da; 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ncı ve Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­si hü­küm­le­rin­den an­la­şı­la­ca­ğı üze­re teb­liğ me­mu­ru­nun, mu­ha­tap ad­res­te bu­lun­mu­yor ise mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nı teb­liğ maz­ba­ta­sın­da be­lirt­me­si daha son­ra teb­li­gat mu­ha­tap adı­na ka­bul et­me­ye yet­ki­li olan aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ler­den bi­ri­ne ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği, 7201 sa­yı­lı Ka­nun ve Yö­net­me­li­ği­ne göre teb­liğ me­mu­ru­nun mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı hu­su­su­nu teb­li­gat maz­ba­ta­sın­da be­lir­til­me­si ye­ter­li olup, ay­rı­ca mu­ha­ta­bın ne­re­de ol­du­ğu­nu araş­tır­ma­sı­na ve teb­liğ maz­ba­ta­sı­na yaz­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­dı­ğı, 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 20 nci mad­de­sin­de be­lir­ti­len mu­vak­ka­ten yani ge­çi­ci ola­rak baş­ka yere git­mek­ten ka­sıt, mu­ha­ta­bın köy veya şe­hir veya ülke dı­şı­na çık­ma­sı yani o gün da­ğı­tım sa­atin­de veya da­ğı­tım sa­atin­den son­ra teb­liğ ev­rak­la­rın­da be­lir­ti­len ad­re­se dön­me­yecek ol­ma­sı­na iliş­kin ol­du­ğu, 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 20 nci mad­de­sin­de ya­zı­lı şa­hıs­lar an­cak mu­ha­ta­bın baş­ka yere ge­çi­ci ola­rak git­ti­ği­ni be­yan eder­ler ise teb­li­ga­tın 20 nci mad­de­si göre, aksi hâl­de 16 ncı mad­de­si­ne göre ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği, mu­ha­ta­bın sü­rek­li ola­rak ad­res­ten ay­rıl­mış ol­ma­sı hâ­lin­de ise Yö­net­me­li­ğin 30 uncu mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­na göre teb­liğ ev­ra­kı­nın teb­li­ği çı­ka­ran mer­ci­ye geri gön­de­ril­me­si ge­rek­ti­ği, şi­kâ­ye­te konu teb­li­ga­tın 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 16 ncı mad­de­sin­de­ki şe­kil ko­şul­la­rı­nın uy­gun ola­rak ya­pıl­mış bir teb­li­gat ol­du­ğu an­cak borç­lu­nun mu­ha­tap adı­na teb­li­gat ya­pıl­dı­ğı be­lir­ti­len kişi ile aynı çatı al­tın­da ika­met et­me­di­ği­ni id­dia et­ti­ği­ne göre bu mad­di ol­gu­nun aksi her tür­lü de­lil­le is­pat edi­le­bi­le­ce­ğin­den, borç­lu­nun de­lil­le­ri so­ru­lup top­lan­dık­tan son­ra so­nu­cu­na göre ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği ge­rek­çe­siy­le di­ren­me ka­ra­rı­nın de­ği­şik ge­rek­çe ile bo­zul­ma­sı ge­rek­ti­ği gö­rü­şü ile­ri sü­rül­müş ise de, bu gö­rüş Ku­rul ço­ğun­lu­ğu ta­ra­fın­dan be­nim­sen­me­miş­tir.

15. Hâl böy­le olun­ca; yu­ka­rı­da açık­la­nan ne­den­ler­den do­la­yı Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len di­ren­me ka­ra­rı usul ve ya­sa­ya uy­gun olup ye­rin­de­dir.

16. Ne var ki, ala­cak­lı ve­ki­li­nin di­ğer tem­yiz iti­raz­la­rı­nın in­ce­len­me­si için dos­ya­nın Özel Da­ire­ye gön­de­ril­me­si ge­re­kir.

VII. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­ler­le;

Di­ren­me uy­gun olup ala­cak­lı ve­ki­li­nin di­ğer tem­yiz iti­raz­la­rı­nın in­ce­len­me­si için dos­ya­nın YAR­GI­TAY 12. HU­KUK DA­İRE­Sİ­NE GÖN­DE­RİL­ME­Sİ­NE,
29.03.2023 ta­ri­hin­de ya­pı­lan ikin­ci gö­rüş­me­de oy çok­lu­ğuy­la ke­sin ola­rak ka­rar ve­ril­di.



" K A R Ş I O Y "


Şi­ka­yet­çi borç­lu öde­me emri teb­li­ga­tı­nın usul­süz teb­liğ edil­di­ği­ni teb­liğ ta­ri­hi­nin 12.04.2018 öğ­ren­me ta­ri­hi ola­rak dü­zel­til­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

Uyuş­maz­lık ko­nu­su teb­li­gat Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 16 ncı mad­de­si­ne göre "Mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı se­be­bi ile mu­ha­ta­bın ye­ri­ne aynı çatı al­tın­da ika­met eden te­bel­lü­ğe ehil Sar­per Ni­haş im­za­sı­na teb­liğ edil­miş­tir." şer­hi ile 09.02.2018 de teb­liğ edil­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır.

Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 16 ncı mad­de­si "Aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ye teb­li­gat baş­lık­lı mad­de­de" ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak şa­hıs ad­re­sin­de bu­lun­maz­sa teb­liğ ken­di­si ile aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ler­den bi­ri­ne ya­pı­lır." hük­mü dü­zen­len­miş olup, Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­sin­de bu hü­küm tek­rar­lan­mış­tır.

Anı­lan hü­küm­den an­la­şı­la­ca­ğı üze­re teb­liğ me­mu­ru­nun, mu­ha­tap ad­res­te bu­lun­mu­yor ise mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nı teb­liğ maz­ba­ta­sın­da be­lirt­me­si daha son­ra teb­li­gat mu­ha­tap adı­na ka­bul et­me­ye yet­ki­li olan aynı ko­nut­ta otu­ran ki­şi­le­re veya hiz­met­çi­ler­den bi­ri­ne yap­ma­sı ge­rek­mek­te­dir. Teb­li­gat Ka­nu­nu ve Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­ne göre mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı hu­su­su­nun teb­li­gat maz­ba­ta­sın­da be­lir­til­me­si ye­ter­li olup, ay­rı­ca mu­ha­ta­ba ne­re­de ol­du­ğu­nu araş­tır­ma­ya ve teb­liğ maz­ba­ta­sı­na yaz­ma­ya ge­rek bu­lun­ma­mak­ta­dır. Sa­de­ce teb­li­gat maz­ba­ta­sı­na mu­ha­ta­ba ne­den teb­li­gat ya­pıl­ma­dı­ğı­nın, (mu­ha­ta­bın bu­lun­ma­dı­ğı­nın) ya­zıl­ma­sı ge­rek­li­dir (Yıl­maz Ej­der, Ta­car Çağ­lar;Teb­li­gat Hu­ku­ku An­ka­ra 2012 s.319 vd. Mu­şul Ti­mu­çin; Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra 2018, s.306).

HGK’nın 22.11.2000 ta­rih­li ve 2000/12-1684 Esas 2000/1716 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da da bu hâl­de mu­ha­ta­bın ad­res­te ol­ma­ma se­be­bi­nin araş­tı­rıl­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­dı­ğı gö­rü­şü be­nim­sen­miş­tir (Mu­şul Ti­mu­çin; Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra 2018 s.308).

Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 20 nci mad­de­si "Mu­ha­ta­bın Mu­vak­ka­ten Baş­ka Yere Git­me­si" baş­lık­lı olup Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 13, 14, 16, 17 ve 18 inci mad­de­le­rin ya­zı­lı şa­hıs­la­ra ya­pı­la­cak teb­li­gat­lar­la il­gi­li or­tak bir hü­küm­dür. Anı­lan hük­me göre 13, 14, 16, 17 ve 18 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı şa­hıs­lar, ken­di­le­ri­ne ya­pı­la­cak teb­liğ ya­pı­la­cak kim­se­nin mu­vak­ka­ten baş­ka yere git­ti­ği­ni be­lir­tir­ler­se, bu du­ru­ma iliş­kin ola­rak key­fi­yet ve be­yan­da bu­lu­na­nın adı ve so­ya­dı teb­liğ maz­ba­ta­sı­na ya­zı­la­rak altı be­yan ya­pan ta­ra­fın­dan im­za­la­nır ve teb­liğ me­mu­ru teb­liğ ev­ra­kı­nı bu ki­şi­le­re ve­rir.

Bu ki­şi­ler teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bu­le mec­bur­dur­lar. Ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak kim­se­nin mu­vak­ka­ten baş­ka bir yere git­ti­ği­ni be­lir­ten kim­se, be­ya­nın­da im­za­dan im­ti­na eder­se teb­liğ eden bu be­ya­nı şerh ve imza eder. "Bu du­rum­da (Teb. Yön. 29/e) bu ki­şi­le­rin be­yan­la­rı­nı im­za­dan ka­çın­ma­la­rı" ve teb­liğ ev­ra­kı­nı teb­liğ­den ka­bul­den çe­kin­me­le­ri hâ­lin­de teb­li­gat TK’nın 21 inci mad­de­si­ne göre ya­pı­lır. Bu mad­de­ye göre ya­pı­la­cak teb­li­gat­lar­da teb­liğ ev­ra­kı­nın 13, 14, 16, 17 ve 18 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı ki­şi­le­re ve­ril­di­ği ta­rih­te veya ih­bar­na­me ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­mış­sa bu ta­rih­ten iti­ba­ren on beş gün son­ra ya­pıl­mış sa­yı­lır.

Anı­lan hü­küm­de­ki mu­vak­ka­ten yani ge­çi­ci ola­rak baş­ka yere git­mek­ten ka­sıt, mu­ha­ta­bın köy veya şe­hir veya ülke dı­şı­na çık­ma­sı yani o gün da­ğı­tım sa­atin­de veya da­ğı­tım sa­atin­den son­ra teb­liğ ev­rak­la­rın­da be­lir­ti­len ad­re­se dön­me­yecek ol­ma­sı­dır. TK 16 ncı mad­de­de ya­zı­lı şa­hıs­lar an­cak mu­ha­ta­bın baş­ka yere ge­çi­ci ola­rak git­ti­ği­ni be­yan eder­ler ise teb­li­gat, TK’nın 20 nci mad­de­si­ne göre, aksi hâl­de TK’nın 16 ncı mad­de­si­ne göre ya­pı­lır.

Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 20 nci mad­de­si­ne göre mu­ha­tap adı­na teb­li­ği ka­bu­le yet­ki­li kim­se teb­liğ ev­ra­kı­nı ka­bul­de çe­kin­dik­le­ri tak­dir­de Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 29/2 nci ben­di­ne göre teb­liğ me­mu­ru bu hu­su­su tu­ta­na­ğa ya­zar, im­za­lar ve teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı o yer muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti üye­sin­den bi­ri­ne ya da kol­luk ami­ri veya me­mu­ru­na imza kar­şı­lı­ğı tes­lim eder ve tef­him et­ti­ği ki­şi­nin ad­re­si­ni içe­ren ih­tar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­re­sin ka­pı­sı­na ya­pış­tı­rır. Bu hâl­de Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 29/3 üncü ben­di­ne göre ih­tar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih­ten iti­ba­ren on beş gün son­ra ya­pı­lır.

Teb­liğ im­kân­sız­lı­ğı ve te­bel­lüğ­den im­ti­na baş­lık­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı veya ad­res­te bu­lu­nan ve yu­ka­rı­da­ki mad­de­ler (TK 16 vs) mu­ci­bin­ce teb­li­gat ya­pı­la­bi­lecek kim­se­ler­den bi­ri­nin bu­lun­ma­sı ve bu ki­şi­nin te­bel­lüğ­den im­ti­na et­me­si du­ru­mun­da teb­liğ me­mu­ru teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı o ye­rin muh­ta­rı veya ih­ti­yar he­ye­ti aza­sın­dan bi­ri­ne ve­ya­hut za­bı­ta amir ve me­mur­la­rı­na imza mu­ka­bi­lin­de tes­lim eder ve te­sel­lüm ede­nin ad­re­si­ni ih­ti­va eden ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki bi­na­nın ka­pı­sı­na ya­pış­tı­rır. İh­tar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­lır. Bu konu Yö­net­me­li­ği­nin 31/6-son mad­de­sin­de mu­ha­tap ya da ken­di­le­ri­ne teb­li­gat ya­pı­la­bi­lecek ki­şi­le­rin te­bel­lüğ­den ka­çın­ma­sı hâ­lin­de yu­ka­rı­da be­lir­ti­len usu­le göre teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kın muh­tar ve yö­net­me­lik­te be­lir­ti­len ki­şi­le­re imza kar­şı­lı­ğı tes­lim edi­le­ce­ği, teb­liğ me­mu­ru­nun ek 1 de yer alan 2 nu­ma­ra­lı ör­ne­ğe uy­gun ola­rak dü­zen­le­nen ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki ka­pı­ya ya­pış­tı­ra­ca­ğı şek­lin­de dü­zen­len­mek­te­dir. Şa­yet ad­res­te mu­ha­ta­bın ol­ma­ma­sı ve ad­res­te bu­lu­nan ki­şi­nin mu­ha­ta­bın ad­res­ten sü­rek­li ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı be­yan et­me­si ve bu hu­su­sun teb­liğ me­mu­run­ca an­la­şıl­ma­sı hâ­lin­de ar­tık o mu­ha­ta­bın sü­rek­li ola­rak ay­rıl­dı­ğı ad­res­te mu­ha­tap adı­na teb­li­ga­tı al­ma­ya yet­ki­li ki­şi­den bah­se­di­le­me­ye­ce­ğin­den Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 30/2 nci fık­ra­sı­na göre teb­li­gat ev­ra­kı­nın teb­li­ği çı­kan mer­ci­ye geri gön­de­ril­me­si ge­rek­li­dir.

Teb­li­gat Ka­nu­nu 10 uncu mad­de­si­ne göre 13, 14, 16, 17, 18 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı teb­li­ga­tı ka­bu­le yet­ki­li şa­hıs­lar mu­ha­ta­bın ge­çi­ci ola­rak baş­ka bir yere git­ti­ği­ni be­lir­tip teb­li­ga­tı al­mak­tan ka­çı­nır­lar­sa teb­liğ me­mu­ru Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği 29/a mad­de­sin­de ya­zı­lı ki­şi­le­re tes­lim eder ka­pı­ya ih­bar­na­me­yi ya­pış­tı­rır. Bu hâl­de teb­li­gat, ih­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih­ten iti­ba­ren on beş gün son­ra ya­pıl­mış sa­yıl­dı­ğı hâl­de aynı teb­li­ga­tı ka­bu­le yet­ki­li şa­hıs­lar mu­ha­ta­bın işte çar­şı­da ol­du­ğu ve da­ğı­tı­lan sa­at­ler­den son­ra ad­re­se dö­ne­ce­ği­ni be­yan eder­ler ve te­bel­lüğ­den im­ti­na ede­ler ise bu kez Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 21/1 inci mad­de­le­ri­ne ve Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 31/1-6 ncı mad­de­si­ne göre ya­pı­lır bu hâl­de teb­li­gat 21/1-son cüm­le­si­ne göre ih­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­lır.

Mu­ha­tap adı­na teb­li­ği ka­bu­le yet­ki­li kişi teb­li­ga­tı al­mış ise teb­liğ ev­ra­kı­nı al­dı­ğı ta­rih­te ya­pıl­mış sa­yı­lır. Bu hâl­de mu­ha­tap bu ad­res­ten ge­çi­ci mi ay­rıl­dı­ğı­nı veya da­ğı­tım sa­at­le­ri son­ra­sın­da ad­re­se dö­nüp dön­me­ye­ce­ği­nin be­lir­len­me­si­nin teb­li­ğin ya­pıl­dı­ğı ta­ri­hi tes­pit et­mek­te bir öne­mi bu­lun­ma­mak­ta­dır.

Mu­ha­tap adı­na teb­li­ği al­ma­ya yet­ki­li ki­şi­nin teb­li­ga­tı al­ma­sı hâ­lin­de teb­li­gat maz­ba­ta­sı­nın mu­ha­ta­bı­nın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­lirt­me­si (tev­si­ki) ye­ter­li olup ay­rı­ca ad­res­te bu­lun­ma­ma ne­de­ni ve ne za­man ad­re­se dö­ne­ce­ği be­lir­til­me­se dahi teb­li­gat ge­çer­li ve usu­lü­ne uy­gun ya­pıl­mış olur.

So­mut olay­da da Teb­li­gat Ka­nu­nun 16 ncı mad­de­si­ne göre mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı be­lir­ti­le­rek, mu­ha­ta­bın ye­ri­ne aynı çatı al­tın­da ika­met eden te­bel­lü­ğe ehil Sar­per Ni­haş’a yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ku­ral­lar uya­rın­ca ya­pı­lan teb­li­gat ge­çer­li­dir. Ay­rı­ca teb­li­gat maz­ba­ta­sın­da mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma ne­de­ni­nin ya­zıl­ma­ma­sı­nın so­nu­ca et­ki­si bu­lun­ma­mak­ta­dır. Teb­liğ iş­le­mi, teb­li­ga­ta mu­ha­tap ye­ri­ne teb­liğ al­ma­ya yet­ki­li ki­şi­ye teb­li­ği anın­da ya­pıl­mış sa­yıl­mak­ta­dır.

Teb­liğ maz­ba­ta­sı baş­lık­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 23 üncü mad­de­si ve ’’Teb­liğ maz­ba­ta­sın­da bu­lun­ma­sı ge­re­ken bil­gi­ler ve tan­zi­mi’’ baş­lık­lı Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 35 inci mad­de­si­nin f ben­din­de 30 ve 31 inci mad­de­ler­de ya­zı­lı du­rum­la­rın ger­çek­leş­me­si hâ­lin­de bu hu­sus­lar­la il­gi­li han­gi iş­lem­le­rin ya­pıl­dı­ğı­nı ad­res­te bu­lun­ma­ma ve ka­çın­ma için gös­te­ri­len se­be­bi içer­me­si ge­rek­ti­ği­ni dü­zen­le­mek­te­dir.

Yö­net­me­li­ğin 35 inci mad­de­sin­de atıf ya­pı­lan yö­net­me­li­ğin 30 uncu mad­de­si mu­ha­tap veya mu­ha­tap adı­na teb­liğ ya­pı­la­bi­lecek olan­lar­dan hiç­bi­ri­nin gös­te­ri­len ad­res­te sü­rek­li ola­rak bu­lun­ma­ma­sı hâ­li­ni, Yö­net­me­li­ğin 31 inci mad­de­si ise; teb­liğ im­kân­sız­lı­ğı ve te­bel­lüğ­den ka­çın­ma ile ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­res­te bu­lun­ma­ma hâ­lin­de uy­gu­la­na­cak iş­le­mi dü­zen­le­mek­te­dir. Oysa so­mut olay­da mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı ve mu­ha­tap adı­na teb­li­gat al­ma­ya yet­ki­li kim­se­nin teb­li­ga­tı al­ma­sı söz ko­nu­su olup Yö­net­me­li­ğin 35 inci mad­de­si­nin (d) fık­ra­sı­na göre teb­li­gat maz­ba­ta­sı­nın teb­li­ga­tın kime ya­pıl­dı­ğı­nı ve teb­liğ mu­ha­ta­bın­dan baş­ka­sı­na ya­pıl­mış ise o ki­şi­nin adı­nı, so­ya­dı­nı, ad­re­si­ni ve 34 üncü mad­de ge­re­ğin­ce teb­li­ga­ta ehil ol­du­ğu­nu içer­me­si ge­rek­ti­ği be­lir­til­miş, teb­li­ga­tı alan bu ki­şi­nin mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma ne­de­ni­ni be­lirt­me­si­ni dü­zen­le­me­miş­tir.

Şu hâle göre şi­ka­ye­te konu usul­süz­lü­ğü id­dia edi­len teb­li­ga­tın Teb­li­gat Ka­nu­nun 16 ve Yö­net­me­li­ğin 25 inci mad­de­le­ri­ne uy­gun ola­rak ya­pıl­dı­ğı­nı bil­gi­len­dir­me ve bel­ge­len­dir­me özel­li­ği ta­şı­dı­ğı gö­rül­mek­te­dir. Teb­liğ me­mu­ru­nun mu­hat­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma se­be­bi­ni araş­tır­ma­sı ve bu hu­su­su teb­liğ maz­ba­ta­sı­na yaz­ma­sı­na ge­rek bu­lun­ma­yıp sa­de­ce TK’nın 16 ncı mad­de­si­ne göre ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nı yaz­ma­sı ye­ter­li­dir. Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 20 nci mad­de­si ise mu­hat­tap adı­na teb­li­ği ka­bu­le yet­ki­li ki­şi­nin mu­hat­ta­bın ge­çi­ci ola­rak baş­ka yere git­ti­ği­ni be­yan et­me­si hâ­lin­de uy­gu­la­na­cak bir hü­küm olup olay­da uy­gu­la­ma yeri yok­tur.

Mu­ha­ta­bın sü­rek­li ola­rak ad­res­ten ay­rıl­mış ol­ma­sı hâ­lin­de Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği­nin 30/2 fık­ra­sı­na göre teb­liğ ev­ra­kı­nın teb­li­ği çı­ka­ran mer­ci­ye geri gön­de­ril­me­si ge­re­kir. So­mut olay­da teb­li­gat ya­pıl­dı­ğı­na göre mu­ha­ta­bın ad­res­ten sü­rek­li ola­rak ay­rıl­ma­sı söz ko­nu­su de­ğil­dir.

Şi­ka­ye­te konu teb­li­ğin ya­pıl­dı­ğı ta­rih­te borç­lu­nun yurt dı­şın­da bu­lun­ma­sı, teb­li­gat ad­re­sin­den uzun sü­re­li ola­rak ay­rıl­dı­ğı­nı is­pa­ta ye­ter­li de­ğil­dir. Mer­nis ad­re­si teb­liğ ad­re­si­dir.

Kal­dı ki şi­ka­yet­çi teb­li­ği eden kişi ile aynı çatı al­tın­da otur­ma­dı­ğı­nı be­yan ede­rek ika­met ad­re­si­nin teb­li­gat ya­pı­lan ad­res ol­du­ğu­nu sü­rek­li ola­rak ad­res­ten ay­rıl­ma­dı­ğı­nı da ik­rar et­miş bu­lun­mak­ta­dır.

Şi­ka­yet­çi borç­lu­nun şi­ka­yet ta­ri­hin­den son­ra 30.04.2018 de ad­res de­ği­şik­li­ği ya­pa­rak yurt dışı ad­res be­ya­nın­da bu­lun­muş ol­ma­sı­nın ad­res­ten uzun sü­re­li ay­rıl­dı­ğı­nı is­pat­la­maz.

So­nuç ola­rak şi­ka­ye­te konu teb­li­gat, Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 16 ncı mad­de­sin­de­ki şe­kil ko­şul­la­rı­nın uy­gun ola­rak ya­pıl­mış bir teb­li­gat olup teb­li­gat maz­ba­ta­sın­da ya­zı­lı hu­sus­la­rın aksi is­pat edi­le­ne ka­dar ge­çer­li res­mî bel­ge ni­te­li­ğin­de­dir.

Borç­lu teb­li­ga­tı alan Sar­per Ni­haş ile aynı çatı al­tın­da ika­met et­me­di­ği­ni bu ki­şi­nin ka­yın bi­ra­de­ri olup Ak­sa­ray ili *** il­çe­sin­de ika­met et­ti­ği­ni ile­ri sür­müş­tür. Teb­li­gat Ka­nu­nu ve Yö­net­me­li­ği teb­liğ bel­ge­sin­de­ki iş­le­min ak­si­nin id­dia edil­me­si hâ­lin­de, bu­nun araş­tır­ma şek­li­ni ve yön­te­mi­ni gös­ter­me­miş­tir. O hâl­de hâ­kim her so­mut ola­yın özel­li­ği­ni ce­re­yan şek­li­ni, ger­çek­le­şen mad­di ol­gu­la­rı, en ufak ay­rın­tı­sı­na ka­dar göz önün­de bu­lun­du­rup id­di­ayı araş­tır­ma­lı­dır. Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu­nun 07.04.1982 ta­rih ve 1377/337 sa­yı­lı ka­ra­rın­da ön­gö­rü­len bu il­ke­le­re uy­gun şe­kil­de Yar­gı­tay 12. Hu­kuk Da­ire­si­nin uy­gu­la­ma­sı sür­mek­te­dir. So­mut olay­da borç­lu teb­li­gat par­ça­sın­da ya­zı­lı olan ve mu­ha­tap adı­na teb­li­gat ya­pıl­dı­ğı be­lir­ti­len kişi ile aynı çatı al­tın­da ika­met et­me­di­ği­ni id­dia et­ti­ği­ne göre bu mad­di ol­gu­nun aksi her tür­lü de­lil­le is­pat edi­le­bi­le­ce­ğin­den, borç­lu­nun de­lil­le­ri so­ru­lup top­lan­dık­tan son­ra so­nu­cu­na göre ka­rar ve­ril­me­li­dir. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın bu de­ği­şik ge­rek­çe ile bo­zul­ma­sı gö­rü­şün­de­yim. Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 16 ncı ve yine 25 inci mad­de­le­ri ile ve Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun 23 ve yine 35 inci mad­de­le­ri­ne şek­len uy­gun teb­liğ söz ko­nu­su ol­du­ğu hâl­de, olay­da uy­gu­lan­ma ka­bi­li­ye­ti ol­ma­yan Teb­li­gat Yö­net­me­li­ği 29/1 mad­de­sin­den söz edi­le­rek mu­ha­ta­bın han­gi se­bep­le ad­res­te bu­lun­ma­dı­ğı­nın tes­pit edil­me­me­si ne­de­niy­le teb­li­ga­tın usul­süz ol­du­ğu so­nu­cu­na var­mak isa­bet­siz­dir.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın bu de­ği­şik ge­rek­çe ile bo­zul­ma­sı ge­re­kir­ken şi­ka­ye­tin red­di ge­rek­çe­si ile boz­ma ka­ra­rı ve­ril­me­si isa­bet­li de­ğil­dir.

Bu ge­rek­çe­ler­le Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin şi­ka­ye­tin ka­bu­lü ile öde­me emri teb­li­ga­tı­nın dü­zel­til­me­si ka­ra­rı­nın onan­ma­sı yö­nün­de­ki ku­ru­lun ço­ğun­luk gö­rü­şü­ne ka­tı­la­mı­yo­rum.