ADANA NÖBETÇİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE

DAVACI : [Marka Sahibi/Şirket]

VEKİLİ : Av. Ahmet Özer
Çınarlı Mah. T. Cemal Beriker Bulv. No: 52 Gizerler İş Merkezi K: 4 D: 42 Seyhan/ADANA

DAVALI : [Ad/Unvan, Adres]

DAVA KONUSU : Davalının [işaret] kullanımının davacıya ait [tescil no] markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve önlenmesi; ürün ve tanıtımların kaldırılması, ihtiyati tedbir, maddi-manevi tazminat ve hükmün ilanı talebidir.

AÇIKLAMALAR

1. Davacı, TÜRKPATENT nezdinde [tescil no/tarih/sınıf] ile tescilli [marka] ibaresinin sahibidir. Marka [mal/hizmetler] için uzun süredir kullanılmakta ve [pazar/reklam] yatırımlarıyla ayırt edicilik kazanmıştır.

2. Davalı, [tarih] tarihinden itibaren [web sitesi, sosyal medya, tabela, ürün ambalajı] üzerinde [işaret] ibaresini kullanmaya başlamıştır. Davalı kullanımı görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı markasıyla aynıdır/ayırt edilemeyecek derecede benzerdir.

3. Tarafların mal ve hizmetleri aynı/benzer olup hedef tüketici kesimi ortaktır. Davalının sunum biçimi, ortalama tüketicide işletmeler arasında ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimi yaratmaktadır. [Karışıklık mesajları, yanlış yönlendirilmiş faturalar, müşteri beyanları] bu durumu doğrulamaktadır.

4. Davalıya [tarih] tarihli ihtarname gönderilmiş; kullanımı durdurması istenmiş ancak ihlal devam etmiştir. Çevrim içi içerikler [noter/e-tespit] yoluyla kayıt altına alınmıştır.

5. Davalının önceye dayalı hak iddiası varsa bunun gerçek, ciddi ve kesintisiz kullanım belgeleriyle ispatı gerekir. Yargıtay 11. HD’nin E.2008/12648, K.2010/4026 sayılı kararında önceki kullanım somut ticari geçmişle kanıtlanmıştır. Somut olayda davalının [ilk kullanım belgelerinin bulunmadığı/kullanımın davacı tescilinden sonra başladığı] sabittir.

6. İhlalin devamı pazar payı, itibar ve çevrim içi görünürlük bakımından telafisi güç zarar doğurmaktadır. Davalı kullanımının dava sonuna kadar durdurulması, ürün ve tanıtımların erişiminin engellenmesi için ihtiyati tedbir gereklidir.

7. Maddi zarar davalının cirosu ve lisans bedeli seçenekleri çerçevesinde ticari defterler incelenerek belirlenecektir. Şimdilik [….] TL maddi ve [….] TL manevi tazminat talep edilmektedir.

HUKUKİ NEDENLER

6769 sayılı SMK, TTK m. 54 ve devamı, TBK, HMK m. 107, 389 ve ilgili mevzuat.

DELİLLER

Marka tescil belgesi ve sicil kayıtları, kullanım ve reklam belgeleri, noter/e-tespit tutanakları, web arşivleri, alan adı kayıtları, sosyal medya çıktıları, ihtarname, müşteri yazışmaları, davalı ürünleri, ticari defterler, bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delil.

SONUÇ VE İSTEM

1. Davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,
   
2. Dava süresince kullanımın, reklamların ve satışların ihtiyati tedbiren durdurulmasına; çevrim içi içeriklere erişimin engellenmesine,
   
3. Tecavüz oluşturan ürün, tabela ve tanıtımların kaldırılmasına/toplatılmasına,
   
4. Şimdilik [….] TL maddi ve [….] TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline,
   
5. Hüküm özetinin ilanına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine

karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz. [Tarih]